Was ist Ketose ?

Zitter

@toddy
ich denke es kommt auch darauf an in welcher gewichtsklasse man abnehmen will, in meiner z.b. (n ganzes stück über 100), ist es meines erachtens nicht nötig kalorien mit LC zu zählen, ich habs auf jeden fall nicht gemacht, und ich kann mir kauf vorstellen das ich in der ganzen zeit ein so riesiges Kaloriendefizieht hatte, um 17 kg in 12 Wochen abzunehmen,... wenn ich da nur an meine Nussorgien denke
eswegen bin ich sicher das an LC mehr drann ist als nur, "kaloriendefizit", das kann ich mit jeder 0815 diät machen,...

allerdings wenn ma in der 70kg klasse noch abnehmen will, kommt man an der kalorienzählerrei nicht vorbei,...


Sauerfahren
????
was

bluemchen

Hi Toddy und Zitter (sorry für die Spassfelge),
vielen Dank für Eure Info und dabei trifft sie genau den Kern. Ich habe Atkins so verstanden, dass es KEINE Beschränkung der Kalorienaufnahme gibt. Der Punkt ist nur, das eben KEINE oder so WENIG KH dabei sind, dass Fett verbrannt werden muss, weil eben KH fehlen. SO weit so gut.
Nun sehe ich eben aber nicht ein, warum Körperfett verbrannt werden soll, wenn doch Nahrungsfett zur Verfügung steht. Das ginge nur, wenn Körperfett sich leichter aufspalten ließe als Nahrungsfett (ist ja denkbar, wenn der ANsatz stimmt, das Körperfett aus überzähligen KH entstanden ist..., aber ist nicht Fett=Fett?).

Und wenn ich die enormen Abnehmerfolge sehe, z.B. Zitter oder der 35- kg-Abnehmer (booh, äih!), dann frage ich mich tatsächlich, ob derartige Erfolge nicht doch irgendwie 'Anderes' Fett sind als bei den 'ich will von 70 auf 65 kg'-Mädels! Siehe die Hilferufe in den Foren!.

Nun könnte ja jeder sagen, der einmal übergewichtige Amerikaner gesehen hat (dagegen sind wir ja geradezu Nichtexistent! unfassbare Dimensionen und Kleidergrößen): Deswegen klappt es da drüben so fantastisch! Es ist mit Atkins eben einfacher von BMI 40 auf 30 zu kommen als von 30 auf 25. Aber ein Bekannter erzählte mir (bei vergleichbarer Größe und Gewicht wie bei mir), dass es bei ihm auch so gut geklappt hat; im Ernst, der sieht mit 2 m und 102 kg richtig gut aus!

@Zitter. Dieser 2 m -Typ erzählte mir, dass er vom Fleisch und Fett buchstäglich 'sauer' wurde, also der Urintest erhebliche Säure darstellte. Und das entsprach auch seiner Stimmung, er war immerzu etwas aufgeregt, ging schnell hoch, hatte Krach mit seiner Frau und sagte auch von sich selber, dass er irgendwie keine gutes Nervenkostüm habe. Er hat dann Bullrich's Aktiv genommen. Ich spüre auch eine 'gewisse Ungeduld', bin etwas gespannter als sonst und werde auch mal die Nemabas von Toddy versuchen. Bei Bullrich's geht es um Calcium, Magnesium Kalium etc., die den Basenhaushalt (als Gegenspiegel von Säuren) ausgleichen. Hab' ich schon mal probiert; war besser als vorher (Teststreifen liegen bei).

Toddy

Meine Bilder: 14 

Hoi Blümchen,

der Trick ist ja der mit den Hormonen: Insulin <> Glucagon (siehe ganz oben) Kein Insulin keine Fetteinlagerung.
Weiterhin müsstest du bei einem Kalorienbedarf von 2500 pro Tag 277 Gramm Fett essen um deinem Körper das zu geben was er bräuchte, damit er nicht an seine Reserven geht.
Ganz schön viel oder ? Daher kommt das Defizit
Was meinste ??? Ist das die Erläärung die du gesucht hast ?

__________________

bluemchen

Joi, ich glaube schon. Das bekomme ich mit Steaks und Spiegeleierm nur schwerlich hin. Und ich dachte, dass Fett die höchste Energiedichte hat. Also weiter; heute und morgen wegen Feierns etwas sündigen und dann wieder strenger leben. Mal wieder vielen Dank!!!!!!!!!!!!!!!
Im Ergebnis bleibt man beim Essen also unter dem Verbrauch an Energie; funktioniert wie jede andere Diät auch. Jetzt versteh' ich das auch aus dem BBC-Bericht über Atkins. Dort hiess es am Ende auch, dass in einer (dänischen?) Studie herauskam, dass weniger Kalorien den Diät-Erfolg auch bei Atkins ausmachen.
Nur wer glaubt an wenig Kalorien, wenn er morgens Spiegeleier mit Speck, mittags zwei Putensteaks und abends Fisch mit Salat verdrückt...

Zitter

es sind nicht nur das weniger an kalorien, der körper schraubt in gegensatz zu anderen diäten seinen grundumsatz nicht zurück !
außerdem verändert sich dein hormon haushalt usw,...

zu den hilferufen den 65kg mädels wie du schreibst, will ich nur sagen Lutz z.b. beschreibt fälle, die sehr sehr mager waren (40kg), und mit LC einiges an gewicht (und muskelmasse) zugelegt habe. fazit für mich mit lc stellt sich der körper auf ein gesundes gewicht ein, eine model hunger figur wird man damit aber nicht erreichen.
Hat hier noch jemand ne meinung zu, evtel zum zunehmen unter LC ?

bluemchen

Das ist ganz interessant: Ich habe mal Trennkost gemacht, hat auch gut geklappt. Dabei habe ich eigentlich nach Atkins gegessen, weil mich die KH-Mahlzeiten nicht so reizten wie die Eiweiss-Mahlzeiten. Von einer Bekannten, die untergewichtig war, erfuhr ich, dass sie mit Trennkost zugenommen hatte. Scheint also etwas dran zu sein ...

Rein atavistisch macht das ja auch Sinn. Unsere Steinzeitvorfahren haben entweder gejagt, dann gab es halt Fleisch. Oder es gab -vielleicht 6 Wochen im Jahr! - Früchte und Beeren.

Bauern wurden die Menschen erst sehr viel später - und da überwog wohl auch lange die Viehhaltung, bevor Felder gerodet und bestellt wurden. So gesehen stellt sich die Frage, was wohl dem Menschen angepasster ist, oder ?

bluemchen

jetzt mach ich mir wahrscheinlich viele Freunde, wenn ich auf ein anderes Forum hinweise. Dort ist ein Artikel aus der New York Times hinweise http://www.lowcarbfun.de/ Dort findest Du unter dem Link links 'Artikel' den leider schlecht übersetzten Beitrag aus der NYT. Lesenswert!

Toddy

Meine Bilder: 14 

am besten gleich den ganzen Link hier reinstellen,
damit man nicht so lange suchen muss.
Im Lowcarbforum kann man sich sonst sehr schnell verlaufen

__________________

bluemchen

... das mag sein, Toddy, aber der Artikel ist in Lowcarbfun und nicht lowcarbforum. Ersteres ist ,glaube ich, ein US-Paar, das sich den Spaß gemacht hat, den Artikel zu übersetzen. Lesenswert ist er aber wirklich allemal. Es gibt dort aber keine Adresse für den Artikel, sondern Du musst Dich durchklicken....